В Москве изучили эффективность социального партнерства
Работодатели не желают брать на себя дополнительные обязательства перед сотрудниками, профсоюзам важны закрепленные в законах гарантии, правительство ждет от соцпартнеров надежности. При этом стороны недостаточно подготовлены к переговорам. Таковы результаты опроса, проведенного Учебно-исследовательским центром Московской федерации профсоюзов (УИЦ МФП).
В 2016 году УИЦ МФП провел исследование и экспертный опрос представителей сторон соцпартнерства в Москве. О результатах рассказал генеральный директор УИЦ МФП Владимир Богдашин на заседании круглого стола, которое проходило 25 ноября в рамках международной научно-практической конференции “Создание достойных условий труда — основа благополучия человека и государства”.
Участники круглого стола — представители московских организаций отраслевых профсоюзов и учебных центров профсоюзов из различных регионов страны — обсуждали перспективы развития социального партнерства в Москве. Информация от УИЦ МФП пришлась очень кстати.
Респондентами выступили представители органов исполнительной власти, профсоюзов и работодателей столицы. Абсолютное большинство из них (68%) признают, что социальное партнерство — единственный эффективный механизм решения противоречий в трудовой сфере, а Московское трехстороннее соглашение — действенный инструмент обеспечения социальной защиты жителей столицы. Вместе с тем около трети экспертов, участвовавших в исследовании, отметили, что взаимодействие соцпартнеров зачастую носит формальный характер.
Было выявлено, что для работодателей важны четко сформулированные правила игры и понимание долгосрочной выгоды от участия в социальном партнерстве; профсоюзы нуждаются в усилении организационного единства, а правительство заинтересовано в сильных и ответственных социальных партнерах, способных активно содействовать защите трудовых прав граждан.
Комментируя итоги исследования, Владимир Богдашин рассказал “Солидарности”, что около 15% опрошенных отрицают действенность социального партнерства. Скептики в основном принадлежат к среднему звену, прослойке служащих между руководителями и рабочими. По мнению специалистов учебного центра, одна из главных причин подобного скепсиса — правовая неграмотность граждан, она же слабая точка всей системы соцпарнерства. Вывод прост: учиться и учиться. Причем всем трем сторонам.
Выводы специалистов УИЦ МФП проиллюстрировали выступления участников круглого стола.
Например, рассказывая о практике заключения отраслевых соглашений и коллективных договоров, председатели городских организаций профсоюзов отмечали: важно, чтобы главные социальные гарантии были закреплены законодательно.
В частности, речь шла об обязанности работодателя индексировать заработную плату на уровне не ниже инфляции. Об этом говорил, например, председатель Дорпрофжел на Московской железной дороге Николай Синицын. В ноябре на ближайшие три года был заключен коллективный договор ОАО “РЖД” — не только сохраняющий все льготы и гарантии, но и предусматривающий дополнительные. Так, при выходе на пенсию сотрудникам, отработавшим на РЖД более 25 лет, будет выплачиваться поощрение в размере шести средних зарплат, и в размере девяти — почетным железнодорожникам. Удалось договориться и об индексации зарплат на размер инфляции.
Однако Синицын подчеркнул, что нередко договоренность достигается только за счет взаимного уважения конкретных персон, а не в силу законодательно установленных правил. По мнению профлидера, так быть не должно. Роспрофжел вышел с инициативой об обязательной ежегодной индексации заработной платы на портале российских общественных инициатив — и даже собрал нужные 100 тысяч подписей в ее поддержку. На этом вопрос застопорился. Железнодорожники призывают продвигать идею дальше.
Председатель Московской городской организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов Валерий Лаптев считает, что сторона работодателей — слабое звено системы соцпартнерства в отрасли. Профсоюзы на местах, при заключении коллективных договоров, вынуждены иметь дело с наемными менеджерами, которые, по сути, не могут самостоятельно давать никаких гарантий. В итоге из десятков тысяч строительных организаций Москвы колдоговоры имеют только две-три тысячи. Выход, по мнению Лаптева, опять же в законодательном воздействии на собственников.
Другая проблема промышленной отрасли — несмотря на запрет наемного труда, таковой процветает в завуалированной форме. Кадровые агентства вполне законно предоставляют услугу заемной рабочей силы, и спрос на нее велик. На это указывала и председатель Московской городской организации профсоюза работников торговли, общественного питания и потребкооперации Татьяна Крылова. Здесь профсоюзу особенно сложно договариваться с работодателями: они часто меняются и, как правило, избегают социальной ответственности. Отдельная задача — транснациональные сети, открывающие свои магазины в нашей стране и ограничивающие меру своих обязательств перед работниками рамками закона: если в профсоюзе меньше половины коллектива — они не хотят видеть в нем партнера.
В бюджетной сфере со стороной работодателей все обстоит иначе. Правительство — партнер серьезный и организованный, и задача профсоюзов — соответствовать ему в степени авторитета. Это удается и в образовании, и здравоохранении.
Опытом сотрудничества с отраслевым департаментом столицы поделился председатель профсоюза работников здравоохранения города Москвы Сергей Ремизов. Профсоюз участвует практически во всех рабочих группах департамента и активно влияет на все грани социальной сферы. Профсоюзу удалось прописать в отраслевом соглашении множество положительных пунктов для медицинских работников. Среди них минимальный размер компенсационных выплат за работу в ночное время — не менее 20%; бесплатные медосмотры; право членов выборных органов первичек на участие в профсоюзных мероприятиях в рабочее время с сохранением среднего заработка; компенсация проезда на общественном транспорте участковым врачам и медсестрам; выплата 70 минимальных зарплат при несчастных случаях на производстве со смертельным исходом (вместо 50, закрепленных Московским трехсторонним соглашением) и другие.
Где-то система соцпартнерства выстроена четко и работает слаженно, где-то пробуксовывает. Некоторые отрасли сегодня вообще не имеют своего соглашения, как Московская городская организация профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения. Ее руководитель Галина Нестерова посетовала на то, что все усилия профсоюза по заключению отраслевого соглашения к успеху не привели, и обратилась к коллегам за содействием в решении этой проблемы.
И круглый стол, и исследования учебного центра в очередной раз показали: нет другого рецепта эффективного соцпартнерства, нежели работа в тех условиях, которые есть. Об этом говорил и ведущий круглого стола, председатель Московской федерации профсоюзов Михаил Антонцев. Профсоюзам не обойтись без крепкой внутренней структуры и настоящей действенной поддержки работников.
http://www.solidarnost.org/articles/Sila_treh.html
